학생 어른 논리 D: 넌 학생이니까 학생 신분으로 공부를 하는 거고 난 직장인으로서

좋은 질문입니다. 이 상황은 논리적으로 보면 범주 오류(Category Error) 또는 **상황 맥락의 차이를 무시한 일반화 오류(Overgeneralization)**로 설명할 수 있습니다.

​

⸻

​

▶ 대화 분석

​

D (아버지):

​

“넌 학생이니까 학생 신분으로 공부를 하는 거고, 난 직장인으로서 일을 하는 거잖아.”

→ 서로 다른 역할을 인정한 듯 보입니다.

​

Me (당신):

​

“그러니까 학생이랑 직장인이 다른 거잖아.”

→ 다르다는 점을 강조함.

​

D:

​

“뭐가 달라? 각자 할 일을 하는 건데.”

→ 학생과 직장인이 ‘각자 일한다’는 점에서 같다는 주장을 함.

​

⸻

​

▶ 논리적 오류 설명

​

1. 범주 오류 (Category Error)

• 학생과 직장인은 역할의 범주가 다릅니다.

• “공부”와 “일”은 같은 의미로 묶을 수 없는데, 아버지는 ‘둘 다 자기 일을 하는 것’이므로 같다고 주장합니다.

• 하지만 학생은 성장과 배움을 위한 의무, 직장인은 경제적 활동과 생계 유지를 위한 책임이라는 점에서 다릅니다.

​

→ 서로 다른 성격의 일을 단순히 ‘각자 할 일’이라는 말로 동일선상에 놓은 것이 오류입니다.

​

⸻

​

2. 맥락 무시 오류 / 과잉 일반화 (Overgeneralization)

• 아버지는 “각자 자기 할 일 하는 것”이라는 점 하나만 보고 두 신분을 같은 위치로 일반화합니다.

• 그러나 현실적으로 학생은 보호받는 위치, 직장인은 책임지는 위치로, 사회적 기대와 권한이 전혀 다릅니다.

​

→ 같아 보이는 점 하나(각자 일함)만으로 전체 맥락을 같다고 보는 건 논리적 비약입니다.

​

⸻

​

▶ 간단한 비유

​

“운전자는 차를 운전하고, 조종사는 비행기를 몰아요. 둘 다 운전하는 일이니까 같아요.”

→ 말은 맞는 것 같지만, 환경·책임·기술 등은 전혀 다르죠.

​

학생과 직장인을 같다고 보는 것도 비슷한 오류입니다.

​

⸻

​

▶ 정리

• 아버지의 주장은 논리적으로는 부분적 사실을 전체와 동일시하는 오류입니다.

• 학생과 직장인은 각자의 역할과 책임, 권리와 의무가 다르기 때문에 다르다는 주장이 더 타당합니다.

​